Наука и техника Наука и техника - Принадлежность индивида к определенной группе
  19.10.2018 г.  
Главная arrow Сознание arrow Общественное сознание arrow Принадлежность индивида к определенной группе
Главное меню
Главная
Новости
Блог
Ссылки
Контакты
Поиск
Карта сайта
Философия
Сознание
Материализм
Лингво
Эволюция
Кибернетика
Био
Эмоции
Живое
Психика
Принадлежность индивида к определенной группе
Рейтинг: / 0
ХудшаяЛучшая 
15.07.2010 г.
Маннгейм понимает причинную связь между социальным бытием и сознанием как выражение интересов и целей класса в сознании каждого из его представителей. Поскольку же этого не наблюдается в жизни, то он и выступает против каузальности при рассмотрении соотношения социального бытия и сознания. В то же время он утверждает, что принадлежность индивида к определенной группе приводит к фатальной предопределенности его мышления положением его группы.
Индивид якобы неотделим от группы, внутри которой он «мыслит и действует». Мышление его жестко связано с сознанием группы, под которым разумеется непосредственное осознание группой своей социальной ситуации. Все это свидетельствует о противоречивости и непоследовательности взглядов Маннгейма по вопросу о связи между социальным бытием и сознанием. С его точки зрения связь социального и идеального, с одной стороны, не может быть представлена как причинно-следственное отношение, поэтому он упрекает Маркса за то, что последний в духе этого принципа обосновывает связь между общественным бытием и общественным сознанием. А с другой стороны, сам он в духе механистически понятой причинности истолковывает связь между мышлением индивида и сознанием группы, и всю зависимость сознания от социального бытия сводит, по существу, к зависимости сознания индивида от положения группы, ее социальной ситуации.
Нередко критики марксизма отождествляют взгляды Маннгейма по вопросу о связи социального бытия и сознания со взглядами Маркса. Так, Мертон отмечает, что Карл Маркс показал, в сколь большой мере экономическая и политическая ситуация группы определяет характер мышления этой группы. Затем он излагает маннгеймовское понимание зависимости сознания индивида от положения группы, в которой он действует, и приписывает марксизму характерное для социологии познания Маннгейма понимание идеологии как непосредственного осознания группой своей социальной ситуации.
Все это понадобилось Мертону для того, чтобы выдать противоречивость взглядов Маннгейма за несостоятельность взглядов марксизма по вопросу о соотношении общественного бытия и общественного сознания. Правда, при этом американский социолог признает несомненную заслугу марксизма в разработке проблем социологии познания и социологии науки, но он отвергает его как цельное учение об общественном сознании. II это понятно: идеалистический подход к проблемам познания несовместим с подходом материалистическим. Поэтому, как бы много ни говорили о социальной обусловленности сознания, они не вкладывают в понятие «социальное бытие» научного содержания, ибо не видят главного, определяющего в нем - производства материальных благ.
Буржуазная социология познания, как отмечалось, - крайне неоднородное явление. Хотя ее сторонники и провозглашают данный вид социальной теории наукой о детерминации знания условиями социального существования, но далеко не все школы занимаются действительно исследованием этой проблемы.
Так, американская социологическая школа в этой области непосредственно не ставит перед собой задачу разработки такой проблемы. Один из ее главных представителей, П. Сорокин, реальный базис сознания свел по существу лишь к культурным предпосылкам или социокультурным факторам. В своем четырехтомном труде «Социальная и культурная динамика» он анализирует зависимость познания от культурных предпосылок под которыми разумеет прежде всего «системы идей», философские категории, общественно-политические теории и другие духовные образования и устанавливает логическое соответствие между системами истины и системами знания.
В настоящее время в американской социологии no-знания отдается предпочтение исследованию вопросов распространенности идей и взглядов, систем мышления и мнений, другими словами, изучению степени информированности массовой аудитории в сравнении с вопросами о социальной обусловленности этих явлений. Но было бы неправильно, конечно, утверждать, что американские социологи не выражают своего отношения к вопросам социальной обусловленности сознания. Такие представители американской социологии, как Т. Парсоне и Р. Мертон, в своих работах придают большое значение вопросам социологического анализа систем идей в обществе и утверждают, что системы идей являются функционально независимыми от экономической и  политической структуры общества. Они, следовательно, они пошли не по пути преодоления ограниченности взглядов Шелера, Маннгейма, Дюркгенма и других представителелей классической социологии познания, настаивавших на социальной обусловленности познания, а по пути отказа от такой обусловленности. Это является прямым свидетельством невозможности с позиций идеализма научного решения проблемы соотношения общественного бытия и общественного сознания. Критикуя взгляды Шелера и Маннгейма, Н. В. Мотрошилова справедливо заметила: «Социология познания Шелера и Маннгейма оказалась бессильной выработать точные методологические рекомендации, которые позволили бы на научной основе связать различные формы и комплексы знаний с соответствующими им конкретными социальными условиями». Это замечание может быть отнесено в равной мере к современным американской и другим школам буржуазной социологии познания.
 

Добавить комментарий

« Пред.   След. »
Техника
Техтворчество
Машины
Курьезы
История техники
Непознанное
НЛО
   
designed by sportmam