Наука и техника Наука и техника - Различия исторических типов
  23.10.2018 г.  
Главная arrow Сознание arrow Общественное сознание arrow Различия исторических типов
Главное меню
Главная
Новости
Блог
Ссылки
Контакты
Поиск
Карта сайта
Философия
Сознание
Материализм
Лингво
Эволюция
Кибернетика
Био
Эмоции
Живое
Психика
Различия исторических типов
Рейтинг: / 0
ХудшаяЛучшая 
15.06.2010 г.
Исторические типы общественного сознания различаются между собой по содержанию, структуре, особенностям развития и другим признакам. Существуют различия по содержанию и между сознаниями рабовладельческого, феодального и капиталистического обществ. Но поскольку основу этих обществ составляет частная собственность на средства производства, то в содержании присущих им типов сознания есть много общего. Поэтому мы будем для краткости говорить о них как особом типе сознания в сравнении с сознаниями первобытнообщинного и коммунистического обществ, следуя конкретно-историческому подходу анализа.
Принцип исторического подхода в изучении общественной психики убедительно обоснован А. Н. Леонтьевым. Раскрывая содержание сознания, он широко пользуется, как отмечалось выше, понятием «значение», которым обозначаются объективно существующие связи и отношения, открываемые в предметах и явлениях. «Значения» являются духовной формой кристаллизации общественного опыта, практики человечества, и благодаря этому они составляют содержание общественного сознания, которое затем усваивается и индивидуальным сознанием. «Значения» для индивида - это ставшее его достоянием обобщенное отражение действительности,
выработанное человечеством и зафиксированное в форме понятий, знаний, принципов поведения и т. д.
Опираясь на известные высказывания Маркса и Энгельса о том, что производство сознания первоначально было непосредственно вплетено в материальную деятельность и общение людей, А. Н. Леонтьев при характеристике сознания первобытного общества на ранних этапах его развития выделяет три присущие ему особенности или черты. Одна из них состояла в том, что сфера языковых значений в тот период «сосуществовала с гораздо более широкой сферой инстинктивных, биологических смыслов, так же как еще сосуществовали наряду с общественно опосредованными отношениями людей к природе и их еще многочисленные инстинктивные связи с ней». Вторую черту он усматривает в том, что на заре человеческой истории «даже в узких пределах сознаваемого не было еще полноты его». Следующую особенность он видит в том, что первоначально люди вовсе не сознавали «своих отношений к коллективу».
С развитием первобытнообщинного строя изменялось и содержание его сознания. Языковые значения, формирующиеся в труде, отражают уже отношения людей как к природе, так и друг к другу. Однако специфика сознания первобытнообщинного строя как особого типа сознания сохранялась на протяжении всей истории этого общества. Общая собственность ставила людей в одинаковые отношения к средствам и продуктам производства, а потому они одинаково отражались как в сознании коллектива в целом, так и в сознании отдельного человека. Продукт общего труда имел общий смысл и для коллектива в целом и для каждого его члена. Отсюда система языковых значений, кристаллизующая в себе объективно-общественный смысл явлений и образующая сознание коллектива, служила формой и индивидуального осознания явлений. Смысл сознаваемого явления для отдельного человека и его смысл для коллектива в целом, зафиксированный в языковых значениях, совпадали между собой. «Совпадение смыслов и значений, - пишет А. Н. Леонтьев, - составляет главную особенность первобытного сознания».
Нерасчлененность в сознании смыслов и значений по мере разложения первобытного общества уступала место новой структуре сознания. Эта новая структура сознания характеризуется иным отношением главных «образующих» сознания - смыслов и значений. Такую структуру А. Н. Леонтьев называет дезинтегрированной. Он прослеживает, как общественное разделение труда и частная собственность на средства производства породили отношения «чуждости» между смыслами и значениями деятельности люден.
С отделением производителей от средств производства, с «отчуждением», проявляющимся в разных формах, собственная деятельность людей перестает быть для них тем, что она есть на самом деле. «Следствием происходящего «отчуждения» человеческой жизни является возникающее несовпадение объективного результата деятельности человека, с одной стороны, и ее мотива - с другой. Иначе говоря, объективное содержание деятельности становится несовпадающим с ее субъективным содержанием, с тем, что она есть для самого человека».
Здесь подмечена одна из важнейших особенностей сознания классово антагонистического общества. Действительно, в условиях, скажем, капитализма рабочий создает своим трудом определенные ценности и может знать общественное значение продукта своего труда, но условия его жизни таковы, что он производит не для удовлетворения общественной потребности в том или ином продукте, а для заработка. Заработок выступает для него мотивом, т. е. тем, что побуждает его трудиться, что определяет смысл его трудовых действий. Значение продукта его труда оказывается в этом случае чуждым смыслу для него этого продукта. Такая же отчужденность присуща и сознанию буржуа, для которого смысл производства заключается лишь в извлечении прибыли, противостоящего объективному значению продукта производства, предназначенного для удовлетворения потребностей населения.
Господство в обществе частнособственнических отношений порождает двойственный вид и собственной деятельности людей и окружающего их предметного мира, оно же порождает и разорванность сознания. «Проникновение этих отношении в сознание и находит свое психологическое выражение в «дезинтеграции  его общего строения, характеризующейся возникновением отношения чуждости друг другу тех смыслов и значений, в которых преломляется человеку окружающий его мир и его собственная жизнь».
Данная особенность присуща прежде всего общественному сознанию. Смысл явлений окружающего мира воплощается в значениях, которые составляют содержание общественного сознания, а человек, будучи вынужденным отражать действительность через призму общественно выработанных значений - знаний, представлений, принципов, норм, ценностей и т. д., необходимо усваивает содержание общественного сознания. В классовом обществе господствующей идеологией является, как известно, идеология господствующего класса, которую по преимуществу усваивают массы. Идеология господствующих эксплуататорских классов представляет собой извращенное сознание. Значения, составляющие содержание идеологии эксплуататорских классов, чужды подлинному смыслу существующих в обществе отношений. Наиболее зримо это проявляется в том, что идеологические представления и взгляды, насаждаемые эксплуататорскими классами среди трудящихся масс, не соответствуют объективным интересам последних. Скажем, в понятия «свобода», «равенство», «демократия», выдаваемые буржуазными идеологами за высшие ценности, вкладывается содержание, якобы соответствующее интересам всего общества, а в действительности оно соответствует интересам лишь господствующего класса. Так, свобода фактически сводится к свободе предпринимательства, равенство - к формальному равенству перед законом, а демократия - к одной из форм политического господства буржуазии. Интересам же трудящихся масс соответствует такое содержание рассматриваемых понятий, которое непременно включает в себя свободу от эксплуатации и угнетения, социальное равенство и фактическое народовластие.
Уничтожение частной собственности и практическое освобождение труда приводят к «реинтеграции» сознания людей, к формированию нового типа сознания и соответствующей ему структуры. В новом типе сознания преодолеваются несовпадение и противоречие между объективным содержанием деятельности и смыслом этой деятельности для человека. Для рабочего на социалистическом предприятии объективный продукт деятельности и ее мотив совпадают, поскольку рабочий трудится на себя, на свое общество. Труд в общественном сознании (и в сознании индивида) приобретает качественно иной смысл, т. е. начинает соответствовать его объективному содержанию. Устанавливается тем самым новое отношение в содержании сознания между объективным значением труда и его смыслом для личности. Однако «это новое отношение отнюдь не представляет собой возврата к их первоначальному простому совпадению, к простой слитности между ними. . . Сознание человека становится теперь по своей структуре интегрированным».
 

Добавить комментарий

« Пред.   След. »
Техника
Техтворчество
Машины
Курьезы
История техники
Непознанное
НЛО
   
designed by sportmam