Наука и техника Наука и техника - Понятие «общественная психология
  23.10.2018 г.  
Главная arrow Материализм arrow Материалистическое arrow Понятие «общественная психология
Главное меню
Главная
Новости
Блог
Ссылки
Контакты
Поиск
Карта сайта
Философия
Сознание
Материализм
Лингво
Эволюция
Кибернетика
Био
Эмоции
Живое
Психика
Понятие «общественная психология
Рейтинг: / 0
ХудшаяЛучшая 
19.06.2010 г.
Какой же смысл вкладывается им в понятие «общественная психология»? «Для материалиста, - продолжает Г. В. Плеханов, - в данном случае речь может идти только о преобладающем настроении чувств и умов в данном общественном классе данной страны и данного времени». Г. В. Плеханов, как и А. Лабриола, под общественной психологией понимает реальное сознание классов, т. е. сознание, которое распространено в широких массах и преобладает среди них.
 
«Люди привыкают к данным верованиям, данным понятиям, данным приемам мысли, данным способам удовлетворения данных эстетических потребностей».
Рассматривая общественную психологию как массовое сознание, Г. В. Плеханов вместе с тем делает упор на эмоциональную сторону массового сознания. Правда, он в отличие от многих своих последователей не сводит общественную психологию только к эмоциональной стороне сознания, а говорит и об идеях и взглядах, но при этом явно отдает предпочтение настроению «чувств и умов» тех или иных классов общества.
Решение вопроса о месте общественной психологии в структуре общественного сознания Г. В. Плеханов дает в работе «Основные вопросы марксизма» (1908). Здесь он подразделяет общественное сознание на два уровня, одним из которых является «психика общественного человека», а другим - «различные идеологии». Различия между уровнями усматриваются в том, что «психика общественного человека» определяется непосредственно экономикой общества и выросшим на ней «социально-политическим строем», а «различные идеологии» отражают в себе свойства «психики общественного человека».
Положение о том, что идеология отражает лишь общественную психологию, в марксистской литературе, как известно, было отвергнуто. Уровни сознания суть именно уровни отражения объективной реальности в сознании людей, и высший уровень сознания не есть отражение низшего уровня, а есть более полное, более глубокое отражение самой объективной реальности.
Вместе с тем сам принцип подразделения общественного сознания на общественную психологию и идеологию как на два уровня отражения действительности был воспринят в качестве важнейшего принципа анализа структуры общественного сознания. Были восприняты как бесспорные и положения о том, что все содержание общественного сознания охватывается идеологией и общественной психологией, что общественная психология в отличие от идеологии как теоретического сознания является эмоциональной или по преимуществу эмоциональной стороной сознания. Нам думается, что данные положения Г. В. Плеханова не являются бесспорными.
Спорным представляется прежде всего положение о том, что особенности отражения действительности на низшем и высшем уровнях могут быть приняты в качестве критерия для подразделения общественного сознания на идеологию и общественную психологию. Конечно, духовные образования, составляющие идеологию и психологию, могут рассматриваться и в плане уровней отражения, но сами уровни отражения не могут быть достаточным основанием для отнесения одних духовных образований к идеологии и других - к общественной психологии. Таким основанием могут быть выполняемые духовными образованиями общественные функции, их роль в жизни общества. Предпринятая Г. В. Плехановым попытка выделить в структуре сознания на основе особенностей отражения общественную психологию и идеологию не представляется нам удачной потому, что гносеологический анализ, устанавливая особенности отражения действительности, позволяет подразделять все духовные образования на обыденное сознание и сознание теоретическое безотносительно к тому, идеологические или социально-психологические они по своему содержанию. Понятия «общественная психология» и «идеология» у Г. В. Плеханова по существу являлись лишь названием для обыденного сознания и сознания теоретического.
Однако психология и идеология действительно выступают структурными образованиями общественного сознания и потому вопрос о критериях их выделения в структуре сознания вновь и вновь возникает в историческом материализме. Правильное, на наш взгляд, решение этого вопроса зависит от понимания путей анализа структуры общественного сознания.
Дополнение гносеологического анализа социологическим позволяет установить различия между духовными образованиями по их роли в общественной жизни и тем самым открывает возможность для выделения в общественном сознании его различных сфер. На этом пути естественно выступают в общественном сознании такие Духовные образования, как общественная психология, идеология и наука.
Абсолютизация гносеологического подхода к структуре общественного сознания повлекла за собой сведение всего содержания общественного сознания к идеологии и общественной психологии. Наука при таком подходе выпадает из структуры сознания как самостоятельная сфера. Г. В. Плеханов науку включил в идеологию как высший уровень отражения. Специфический признак идеологии (кроме того, что она отражает свойства психики общественного человека) он усматривал в том, что она есть занятие особого рода людей. Согласно его взглядам, в развитии идеологий «экономия является основой в том смысле, что общество должно достигнуть известной степени благосостояния для того, чтобы выделить из себя известный слой людей, посвящающих свои силы исключительно научным и прочим подобным занятиям».
При восстановлении его положения о структуре сознания исследователи отказались от включения науки в идеологию. Но при этом они оказались в большом затруднении: если общественное сознание подразделяется только на психологию и идеологию, то как же быть с наукой? Так, Г. М. Гак уклоняется от прямого ответа на такой вопрос. С одной стороны, он относит науку к общественному сознанию, а с другой - не определяет ее места в общественном сознании, поскольку «с точки зрения формы наука ничем не отличается от любого идеологического учения - философского, политического, правового и т. д.».
Правда, иногда исходя из подразделения общественного сознания на теоретическое и обыденное сознание выделяют в самостоятельную область и науку. Например, В. Ж. Келле пишет: «Важнейшими подразделениями общественного сознания на теоретическом уровне являются идеология и знания, которые не относятся к идеологии (например, естественнонаучные теории». Как же различаются между собой идеология и знания, относясь к теоретическому уровню? В гносеологическом плане различия между ними установить нельзя. Прав в этом отношении Г. М. Гак, когда пишет, что «идеология - это теория, а всякая теория, даже если она ложная, не говоря уже об истинной теории, выступает в виде определенных понятии, положении, формул, законов, логических доказательств и т. д. Между наукой и теорией никакой разницы нет».
Главное, конечно, не в том, чтобы установить различия между сферами сознания и тем самым определить их место в структуре, а в том, чтобы такое знание помогало исследованию самих духовных образований. В самом деле, если, скажем, общественная психология, по утверждению социологов, есть поверхностное отражение действительности, то исследователей, обративших свои взоры на общественную психологию, может терзать сомнение: а имеет ли смысл изучать такое явление? Поэтому-то важно разобраться в методологии изучения структуры общественного сознания, которая бы позволяла найти место в структуре сознания как общественной психологии, так и идеологии и науке.
 

Добавить комментарий

« Пред.   След. »
Техника
Техтворчество
Машины
Курьезы
История техники
Непознанное
НЛО
   
designed by sportmam