Какой же смысл вкладывается им в понятие «общественная психология»? «Для материалиста, - продолжает Г. В. Плеханов, - в данном случае речь может идти только о преобладающем настроении чувств и умов в данном общественном классе данной страны и данного времени». Г. В. Плеханов, как и А. Лабриола, под общественной психологией понимает реальное сознание классов, т. е. сознание, которое распространено в широких массах и преобладает среди них.
 

«Люди привыкают к данным верованиям, данным понятиям, данным приемам мысли, данным способам удовлетворения данных эстетических потребностей».
Рассматривая общественную психологию как массовое сознание, Г. В. Плеханов вместе с тем делает упор на эмоциональную сторону массового сознания. Правда, он в отличие от многих своих последователей не сводит общественную психологию только к эмоциональной стороне сознания, а говорит и об идеях и взглядах, но при этом явно отдает предпочтение настроению «чувств и умов» тех или иных классов общества.
Решение вопроса о месте общественной психологии в структуре общественного сознания Г. В. Плеханов дает в работе «Основные вопросы марксизма» (1908). Здесь он подразделяет общественное сознание на два уровня, одним из которых является «психика общественного человека», а другим - «различные идеологии». Различия между уровнями усматриваются в том, что «психика общественного человека» определяется непосредственно экономикой общества и выросшим на ней «социально-политическим строем», а «различные идеологии» отражают в себе свойства «психики общественного человека».
Положение о том, что идеология отражает лишь общественную психологию, в марксистской литературе, как известно, было отвергнуто. Уровни сознания суть именно уровни отражения объективной реальности в сознании людей, и высший уровень сознания не есть отражение низшего уровня, а есть более полное, более глубокое отражение самой объективной реальности.
Вместе с тем сам принцип подразделения общественного сознания на общественную психологию и идеологию как на два уровня отражения действительности был воспринят в качестве важнейшего принципа анализа структуры общественного сознания. Были восприняты как бесспорные и положения о том, что все содержание общественного сознания охватывается идеологией и общественной психологией, что общественная психология в отличие от идеологии как теоретического сознания является эмоциональной или по преимуществу эмоциональной стороной сознания. Нам думается, что данные положения Г. В. Плеханова не являются бесспорными.
Спорным представляется прежде всего положение о том, что особенности отражения действительности на низшем и высшем уровнях могут быть приняты в качестве критерия для подразделения общественного сознания на идеологию и общественную психологию. Конечно, духовные образования, составляющие идеологию и психологию, могут рассматриваться и в плане уровней отражения, но сами уровни отражения не могут быть достаточным основанием для отнесения одних духовных образований к идеологии и других - к общественной психологии. Таким основанием могут быть выполняемые духовными образованиями общественные функции, их роль в жизни общества. Предпринятая Г. В. Плехановым попытка выделить в структуре сознания на основе особенностей отражения общественную психологию и идеологию не представляется нам удачной потому, что гносеологический анализ, устанавливая особенности отражения действительности, позволяет подразделять все духовные образования на обыденное сознание и сознание теоретическое безотносительно к тому, идеологические или социально-психологические они по своему содержанию. Понятия «общественная психология» и «идеология» у Г. В. Плеханова по существу являлись лишь названием для обыденного сознания и сознания теоретического.
Однако психология и идеология действительно выступают структурными образованиями общественного сознания и потому вопрос о критериях их выделения в структуре сознания вновь и вновь возникает в историческом материализме. Правильное, на наш взгляд, решение этого вопроса зависит от понимания путей анализа структуры общественного сознания.
Дополнение гносеологического анализа социологическим позволяет установить различия между духовными образованиями по их роли в общественной жизни и тем самым открывает возможность для выделения в общественном сознании его различных сфер. На этом пути естественно выступают в общественном сознании такие Духовные образования, как общественная психология, идеология и наука.
Абсолютизация гносеологического подхода к структуре общественного сознания повлекла за собой сведение всего содержания общественного сознания к идеологии и общественной психологии. Наука при таком подходе выпадает из структуры сознания как самостоятельная сфера. Г. В. Плеханов науку включил в идеологию как высший уровень отражения. Специфический признак идеологии (кроме того, что она отражает свойства психики общественного человека) он усматривал в том, что она есть занятие особого рода людей. Согласно его взглядам, в развитии идеологий «экономия является основой в том смысле, что общество должно достигнуть известной степени благосостояния для того, чтобы выделить из себя известный слой людей, посвящающих свои силы исключительно научным и прочим подобным занятиям».
При восстановлении его положения о структуре сознания исследователи отказались от включения науки в идеологию. Но при этом они оказались в большом затруднении: если общественное сознание подразделяется только на психологию и идеологию, то как же быть с наукой? Так, Г. М. Гак уклоняется от прямого ответа на такой вопрос. С одной стороны, он относит науку к общественному сознанию, а с другой - не определяет ее места в общественном сознании, поскольку «с точки зрения формы наука ничем не отличается от любого идеологического учения - философского, политического, правового и т. д.».
Правда, иногда исходя из подразделения общественного сознания на теоретическое и обыденное сознание выделяют в самостоятельную область и науку. Например, В. Ж. Келле пишет: «Важнейшими подразделениями общественного сознания на теоретическом уровне являются идеология и знания, которые не относятся к идеологии (например, естественнонаучные теории». Как же различаются между собой идеология и знания, относясь к теоретическому уровню? В гносеологическом плане различия между ними установить нельзя. Прав в этом отношении Г. М. Гак, когда пишет, что «идеология - это теория, а всякая теория, даже если она ложная, не говоря уже об истинной теории, выступает в виде определенных понятии, положении, формул, законов, логических доказательств и т. д. Между наукой и теорией никакой разницы нет».
Главное, конечно, не в том, чтобы установить различия между сферами сознания и тем самым определить их место в структуре, а в том, чтобы такое знание помогало исследованию самих духовных образований. В самом деле, если, скажем, общественная психология, по утверждению социологов, есть поверхностное отражение действительности, то исследователей, обративших свои взоры на общественную психологию, может терзать сомнение: а имеет ли смысл изучать такое явление? Поэтому-то важно разобраться в методологии изучения структуры общественного сознания, которая бы позволяла найти место в структуре сознания как общественной психологии, так и идеологии и науке.