Наука и техника Наука и техника - Отношения между физиологией мозга и кибернетикой
  23.10.2018 г.  
Главная arrow Кибернетика arrow Рассуждения конца 60-х arrow Отношения между физиологией мозга и кибернетикой
Главное меню
Главная
Новости
Блог
Ссылки
Контакты
Поиск
Карта сайта
Философия
Сознание
Материализм
Лингво
Эволюция
Кибернетика
Био
Эмоции
Живое
Психика
Отношения между физиологией мозга и кибернетикой
Рейтинг: / 0
ХудшаяЛучшая 
22.10.2010 г.

Как же должны строиться дальнейшие отношения между физиологией мозга и кибернетикой?
Основатель учения о высшей нервной деятельности И. П. Павлов, создавая свою теорию, как широко биологическую и могущую быть полезной для физиков, предвидел и возможность упрощенного толкования сделанных им и его школой открытий.

Как и многие ученые XIX в., он считал идеалом наук механику Ньютона и в этом смысле говорил о механическом мировоззрении. В других случаях он уподоблял работу центров коры головного мозга действию центральной телефонной станции, где осуществляется множество контактов между отдельными абонентами. Вместе с тем И. П. Павлов хорошо представлял себе качественное своеобразие нервно-мозговых связей, огромную разницу между ними и автоматическими телефонными станциями, какими мы пользуемся повседневно. Он боролся даже против самого термина «механика головного мозга», считая, что он не отражает особенностей поведения живых существ, как не отражает ее и нынешнее понятие «электронный мозг». Говоря о механическом взгляде на мир, Павлов тем самым требовал полного детерминистического объяснения каждого явления, происходящего в мозгу, в противоположность взглядам Э. Маха, Оствальда и других, которые говорили не о причинности явлений, а об их обусловленности. Они насаждали психо-энергетику, и строили мысленно множество моделей, которые зачастую тут же и отбрасывались как негодные. Павлов, как и многие его современники, никогда не был механистом и хорошо отличал временные рабочие гипотезы и аналогии от истинных достижении экспериментальной науки.
Поэтому при изучении биологических и физиологических реакций, к которым относятся условные рефлексы и тормоза, при сравнении их с электронными машинами нам не следует удовлетворяться даже самыми блестящими гипотезами; необходимо проверять каждое выдвинутое положение опытом.
Бесспорных фактов, которые служили бы основанием для отождествления явлений кибернетики и законов физиологии нервной системы в распоряжении науки пока не имеется. Поэтому кибернетики не должны навязывать свои аналогии физиологам нервной системы и таким образом ограничивать их теми или иными рамками, тем более, что физиологи, в частности последователи И. П. Павлова, идя своим путем и изучая новые явления в мозгу, могут оказать большую помощь представителям прикладной математики и механики. Надо помнить, что кибернетики, построив машины, моделирующие образование условного рефлекса на принципе электронной памяти, воссоздавшие механизм анализаторов и явления обратной связи, использовали только малую часть идей, заложенных в учении И. П. Павлова, и что этот успех надо развивать, двигаясь дальше, быть может, различными дорогами, но к одной цели - к познанию сущности законов природы, общества и мышления.
Некоторые советские инженеры - И. И. Гальперин и другие, - стремясь оправдать сомнительный с нашей точки зрения метод аналогий кибернетической машины и мозга и ратуя за создание живой нервной системы с помощью новейших радиотехнических устройств, подчеркивают, что, хотя форма, анатомическое строение мозга и электронной машины весьма различны, зато содержание их работы, принципы их функционирования по существу одинаковы.
По мнению Гальперина, современная счетно-аналитическая машина в состоянии вырабатывать условные рефлексы в прямом значении этого слова, а гомеостат Эшби может даже проявлять инициативу и волю к улучшению реакций. При этом конструкторы новейших машин ссылаются на некоторые высказывания И. П. Павлова, где он говорит о мозге как о саморегулирующейся системе. Они забывают, что Павлов в своем «Ответе физиолога психологам» требовал полного соответствия динамики (функции) и конструкции (строения) мозга. Форма мозга и содержание его работы, с философской точки зрения, всегда внутренне, диалектически связаны друг с другом. Именно этой диалектики и не хватает многим кибернетикам в их суждениях о природа мозга как материальной основы процессов мышления.

 

Добавить комментарий

« Пред.   След. »
Техника
Техтворчество
Машины
Курьезы
История техники
Непознанное
НЛО
   
designed by sportmam