Наука и техника Наука и техника - Особенность эмпирической этики
  22.10.2018 г.  
Главная
Главное меню
Главная
Новости
Блог
Ссылки
Контакты
Поиск
Карта сайта
Философия
Сознание
Материализм
Лингво
Эволюция
Кибернетика
Био
Эмоции
Живое
Психика
Авторизация





Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы? Регистрация
Особенность эмпирической этики
Рейтинг: / 1
ХудшаяЛучшая 
14.10.2011 г.

Эмпирической этике присуща особенность, которая может рассматриваться как закономерность социального знания в целом. Пока этическое знание выступает в эмпирической форме, в виде здравомыслия и ему недоступно понимание сущности морали, ее подлинного статуса в структуре социального организма, этика претендует на объяснение всего социума с позиций морали, всей сферы духовного как сферы моральной. Это отчетливо видно на примере французской этики, которая всю сферу духовного в обществе представляла как моральную сферу, все мотивы деятельности как моральные, а мораль - как область положительных влечений.

У Фейербаха вся сфера общественных отношений тоже сводится к морали, социальные процессы описываются в категориях любви, дружбы, сострадания, самопожертвования, стремления к счастью и т. п. Преодоление эмпиризма в этике есть одновременно и преодоление вульгаризации и примитивизации общественной жизни, что можно видеть уже на примере Гегеля, поднявшегося до уровня абстрактно-теоретического понимания нравственности (хотя расширительное понимание нравственности сохраняется и у него, выступая как синоним гражданского общества).
В начале XX века английский этик Дж. Мур выступил с утверждением, что здравый смысл прав: большинство наших ясных убеждений являются верными, не требуют оправдания и не подсудны философии. Если угодно, скорее философию следует судить под углом зрения того, сопоставима ли она со здравым смыслом, а не наоборот. Его работа «Принципы этики», эпиграф которой гласил: «Все есть то, что оно есть, а не что-либо другое», приводила к выводу, что невозможно проанализировать понятие «добра» при помощи других понятий. Сведение «добра» к «благу» не решает, по мнению Мура, проблему, так как «благо» тоже невозможно определить и проанализировать. Он стал обвинять все этические учения, которые пытаются осуществить такой анализ, в «натуралистической ошибке». Сам Мур, в свою очередь, добро определил как непосредственное самоочевидное свойство лица или действия, которое усматривается путем особой этической интуиции.
Такая позиция позднее в науке была оценена как «прославление здравого смысла», «культ здравого смысла», представляла собою отрицательное отношение к творческой философии, этическому мышлению, разуму, эвристической ценности выработанных в философии марксизма методов.
Здравый смысл в неопозитивистской этике привел к абсолютизации экспрессивной функции моральных суждений, эмотивизации морали, субъективизации моральных представлений, отделению морали от объективных социальных детерминант.
Во всех формах здравый смысл ограничивается констатацией внешних отношений, сущность схватывает лишь в той мере, в какой она обнаруживает себя в явлении. Но он не способен за внешне «очевидными фактами» увидеть скрытую логику развития, вскрыть связи, которые не лежат на поверхности. Поэтому «обыденное сознание не ограждено от ошибочных, односторонних суждений и просто заблуждений...». В гносеологическом плане недостатки этики здравого смысла как обыденного сознания, претендующего на теоретические обобщения, те же, что и рефлективной этики: обе они опираются на обыденное познание и его тяготение к «очевидностям». Различны лишь способы получения знания - в первом случае это моральная рефлексия, во втором - поверхностное описание нравственных отношений, нравов, особенностей морального языка и т. д. И в том и в другом знании содержатся отдельные элементы научного знания: рефлектирующий субъект опирается не только на свой личный жизненный опыт, но и на опыт других людей; точно так же здравый смысл выражает не только позицию субъекта этического описания, но и ходячее мнение, в котором выражена определенная житейская мудрость. Основываясь только на этом знании, этика никогда не смогла бы превратиться в науку, в конкретно-теоретическое знание о морали. Однако верно и другое: не опираясь на это знание, этика никогда не может стать наукой, чего-либо стоящей практически.
Господство на определенном этапе духовного развития человечества рефлексирования и здравомыслия в этике представляет собой, очевидно, начальную «этическую парадигму», закономерно возникшую из саморазвития морального сознания.
Исторически эту парадигму философствующее сознание было не в состоянии ни обойти, ни перескочить, как не в состоянии для науки в целом обойти или перескочить описательную стадию в развитии знания. На языке этой парадигмы удалось сказать и выразить достаточно многое, и прежде всего уловить, что в. моральном требовании есть нечто общее и это общее можно унифицировать («максимы», «общечеловеческие нормы»). По существу, несмотря на то, что эта парадигма отталкивается от личности, она уже заключает в себе представление о морали как общезначимом требовании, имеющем в то же время личностное значение, стоящее на страже интересов личности. В рефлективной этике и этике здравого смысла мораль рассматривается как обязательное средство гармонизации душевного мира личности, как средство личной (Эпикур) или социальной (Гоббс) гигиены. Эта же мысль в последующем сохранит свое значение и в новой парадигме, хотя и обосновываемой уже иными средствами.

 
« Пред.   След. »
Техника
Техтворчество
Машины
Курьезы
История техники
Непознанное
НЛО
Опросы
В России установился строй:

Кто на сайте?
   
designed by sportmam