Наука и техника Наука и техника - В оценке теоретического богатства
  22.10.2018 г.  
Главная
Главное меню
Главная
Новости
Блог
Ссылки
Контакты
Поиск
Карта сайта
Философия
Сознание
Материализм
Лингво
Эволюция
Кибернетика
Био
Эмоции
Живое
Психика
Авторизация





Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы? Регистрация
В оценке теоретического богатства
Рейтинг: / 0
ХудшаяЛучшая 
11.11.2011 г.

В оценке теоретического богатства идей в более выгодном положении оказалась немецкая классическая философия, вклад которой в развитие этики оценен по достоинству. Однако если роль Гегеля в раскрытии диалектики моральных явлений, единства субъективного и объективного, внутреннего и внешнего, «всеобщей ,и единичной воли», «в области научного объяснения нравственного развития человечества» оценена однозначно, то адекватное отношение к Канту стало формироваться лишь в последнее время.

Этому, прежде всего, мешала связь «этического социализма» с идеями Канта, а также традиции критического отношения к идейным истокам социал-реформизма. Между тем, как справедливо пишет О. Г. Дробницкий, «Кант-теоретик, внесший весомый вклад в развитие этической науки и открывший в ней новые горизонты, оказался гораздо более глубоким и значительным мыслителем, чем Кант - идейный предшественник «этического социализма» и иных социал-реформистских идеологических течений».
Теоретический вклад Канта в специальное исследование морали заключается в раскрытии, хотя и формальном, существенных сторон нравственности, отличающих ее от других социальных детерминант человеческой деятельности и сознания.
До Канта в понятие морали вкладывался самый различный смысл - в зависимости от принятого словоупотребления в той или иной культуре, привносимых эмпирических представлений, рефлексивного опыта, философских позиций авторов и т. п. Нравственность, как это явствует из этики здравого смысла, понималась чрезвычайно широко, включая в себя самые разнообразные потребности, мотивы и задачи деятельности человека, всю сферу его действия, образ жизни и виды поведения, все детерминанты человеческого поведения. Нравственность отождествлялась с естественно заложенными в человеке стремлениями и чувствами, что тем самым снимало проблему нравственной социализации человека, онтогенетического включения в культуру общества, формирования нравственных мотивов как мотивов культурно развитого человека, овладевшего ценностями всеобщего, социума. Нравственность как явление человеческой культуры, как долженствование, обращенное к человеку «от имени» всего опыта социокультурных достижений человечества, можно было осмыслить не на эмпирическом, а на теоретическом уровне. Правда, и Канту эта задача оказалась не по плечу: он смог решить ее лишь на абстрактно-теоретическом уровне, выделив сам факт   противоречивого   отношения   «долженствование - человек»; конкретно-теоретическое решение проблемы, раскрытие культурно-исторической   и классово-исторической   природы долженствования и диалектики «культура - личность»,   «нравственные ценности - личность» сделано было позднее, в философии и этике марксизма. Однако в данном случае Канта мы оцениваем не по тому, что он не сделал, а по тому, что он сделал. Нравственность, по Канту, это не естественные влечения, аффекты и потребности человека,   как  это   излагали  Декарт, Спиноза, Гоббс, Юм, Гельвеции, и др., а область безусловного долженствования; моральность человека, в свою очередь,- это не стихийное влечение, а добровольное самоподчинение долгу. Можно сказать, что с именем Канта связан переход к новой, «этической парадигме». Ее своеобразие состоит в выделении сферы морального как противостоящей страстям и чувствам человека, как сферы, осваиваемой в процессе социализации, вхождения в культуру. Однако отрицание старой парадигмы есть не «голое, зряшное отрицание», а диалектическое снятие: несмотря на убеждение Канта в том, что он порывает полностью с этикой прошлого, он сохраняет ее дух, ее страсть, «тайную мечту» о гармонии в мире жизни, гармонии между жизнью и моралью. Практический императив Канта призывает поступать так, «чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству».
Различие   между парадигмой рефлективной этики и кантовской следует, по-видимому, видеть в том, что в первой   парадигме   больше говорилось о жизни и мораль имела подчиненное по отношению к жизни значение; в кантовской парадигме больше говорится о морали, мораль впервые становится предметом теоретического анализа, а жизнь рассматривается как фактор, препятствующий реализации   нравственных  требований,   вследствие  этого  делается вывод о необходимости облагораживания жизни, насыщения ее духовно-нравственным содержанием.

 
« Пред.   След. »
Техника
Техтворчество
Машины
Курьезы
История техники
Непознанное
НЛО
Опросы
В России установился строй:

Кто на сайте?
   
designed by sportmam