Наука и техника Наука и техника - В оценке теоретического богатства
  12.11.2018 г.  
Главная arrow Сознание arrow Этическое сознание arrow В оценке теоретического богатства
Главное меню
Главная
Новости
Блог
Ссылки
Контакты
Поиск
Карта сайта
Философия
Сознание
Материализм
Лингво
Эволюция
Кибернетика
Био
Эмоции
Живое
Психика
В оценке теоретического богатства
Рейтинг: / 0
ХудшаяЛучшая 
11.11.2011 г.

В оценке теоретического богатства идей в более выгодном положении оказалась немецкая классическая философия, вклад которой в развитие этики оценен по достоинству. Однако если роль Гегеля в раскрытии диалектики моральных явлений, единства субъективного и объективного, внутреннего и внешнего, «всеобщей ,и единичной воли», «в области научного объяснения нравственного развития человечества» оценена однозначно, то адекватное отношение к Канту стало формироваться лишь в последнее время.

Этому, прежде всего, мешала связь «этического социализма» с идеями Канта, а также традиции критического отношения к идейным истокам социал-реформизма. Между тем, как справедливо пишет О. Г. Дробницкий, «Кант-теоретик, внесший весомый вклад в развитие этической науки и открывший в ней новые горизонты, оказался гораздо более глубоким и значительным мыслителем, чем Кант - идейный предшественник «этического социализма» и иных социал-реформистских идеологических течений».
Теоретический вклад Канта в специальное исследование морали заключается в раскрытии, хотя и формальном, существенных сторон нравственности, отличающих ее от других социальных детерминант человеческой деятельности и сознания.
До Канта в понятие морали вкладывался самый различный смысл - в зависимости от принятого словоупотребления в той или иной культуре, привносимых эмпирических представлений, рефлексивного опыта, философских позиций авторов и т. п. Нравственность, как это явствует из этики здравого смысла, понималась чрезвычайно широко, включая в себя самые разнообразные потребности, мотивы и задачи деятельности человека, всю сферу его действия, образ жизни и виды поведения, все детерминанты человеческого поведения. Нравственность отождествлялась с естественно заложенными в человеке стремлениями и чувствами, что тем самым снимало проблему нравственной социализации человека, онтогенетического включения в культуру общества, формирования нравственных мотивов как мотивов культурно развитого человека, овладевшего ценностями всеобщего, социума. Нравственность как явление человеческой культуры, как долженствование, обращенное к человеку «от имени» всего опыта социокультурных достижений человечества, можно было осмыслить не на эмпирическом, а на теоретическом уровне. Правда, и Канту эта задача оказалась не по плечу: он смог решить ее лишь на абстрактно-теоретическом уровне, выделив сам факт   противоречивого   отношения   «долженствование - человек»; конкретно-теоретическое решение проблемы, раскрытие культурно-исторической   и классово-исторической   природы долженствования и диалектики «культура - личность»,   «нравственные ценности - личность» сделано было позднее, в философии и этике марксизма. Однако в данном случае Канта мы оцениваем не по тому, что он не сделал, а по тому, что он сделал. Нравственность, по Канту, это не естественные влечения, аффекты и потребности человека,   как  это   излагали  Декарт, Спиноза, Гоббс, Юм, Гельвеции, и др., а область безусловного долженствования; моральность человека, в свою очередь,- это не стихийное влечение, а добровольное самоподчинение долгу. Можно сказать, что с именем Канта связан переход к новой, «этической парадигме». Ее своеобразие состоит в выделении сферы морального как противостоящей страстям и чувствам человека, как сферы, осваиваемой в процессе социализации, вхождения в культуру. Однако отрицание старой парадигмы есть не «голое, зряшное отрицание», а диалектическое снятие: несмотря на убеждение Канта в том, что он порывает полностью с этикой прошлого, он сохраняет ее дух, ее страсть, «тайную мечту» о гармонии в мире жизни, гармонии между жизнью и моралью. Практический императив Канта призывает поступать так, «чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству».
Различие   между парадигмой рефлективной этики и кантовской следует, по-видимому, видеть в том, что в первой   парадигме   больше говорилось о жизни и мораль имела подчиненное по отношению к жизни значение; в кантовской парадигме больше говорится о морали, мораль впервые становится предметом теоретического анализа, а жизнь рассматривается как фактор, препятствующий реализации   нравственных  требований,   вследствие  этого  делается вывод о необходимости облагораживания жизни, насыщения ее духовно-нравственным содержанием.

 
« Пред.   След. »
Техника
Техтворчество
Машины
Курьезы
История техники
Непознанное
НЛО
   
designed by sportmam